孩子考分差的家长们，饥不择食地为孩子寻找栖身四年的学校；孩子考分优异的家长，只能当参谋，尊重孩子的意愿，择哪个良木而栖了。

　　上北大还是港大——备受关注的北京高考状元“花落谁家”一事有了最新进展。记者30日从香港大学中国事务处获悉，北京文科状元丁艺莎已正式确认选择香港大学，并将获得45万港元的最高奖学金。虽然理科状元胡梦萦还在考虑当中，但港大表示将录取她并承诺提供同等额度的奖学金。(《北京晨报》7月1日报道)

　　丁艺莎已经舍弃了北大，胡梦萦虽然还在抉择，被选择的是北大而不是胡梦萦。角色的置换，施事的主动权大不一样。纵然最终胡梦萦选择了北大，也不是北大的荣光。内地的两大王牌高等学府，因为香港几所“黑马”高校的闯入，每年难免出现这般的尴尬。

　　有人说，“用钱和成绩挂钩，仿佛有点违背教育本来的目的，连教育也带着浓厚的商业气息。”以此来变相批评香港高校来内地抢夺学生资源。财大气粗的香港大学，敢于开出如此优厚的读书待遇，显然是北大、清华所不敢如此慷慨的。不过，就此得出香港大学的“商业气息”浓厚，以为纯粹是拿钱来诱惑内地的考生，未必客观。根据2007年世界高校的排名情况，虽然北大、清华已经杀入了前200名，但在中国的高校中，还难以占据冠军、亚军的位置：台湾大学排在第135名，香港大学排在第149名，北京大学则排在第192名，而清华大学排在第196名。科研和学术声誉的世界排名，虽然不能代表整体的实力，但这两项硬标准，足以让我们知道，咱们的北大和清华，在自己家里还是老三、老四。再不奋发图强，有被台大和港大超出更远的可能。北大(包括清华)怎能没有忧患意识？即便这两所内地的王牌高校没有这种危机意识，民众已经急了。

　　也有人认为，香港大学和北大、清华争夺考生资源，无非是“三个破大学在比谁更不差一些”。这话不能说没有道理。问题是，即便是仨“破大学”在比谁更不差一些，毕竟是在比。只有对比，才能让三者清醒过来，认识各自的擦据，进而去寻求发展。相反，如果港大、北大和清华都知足常乐，那才是中国高等教育的悲哀。正因为有丁艺莎、胡梦萦们这些“飞鸟”在“择良木而栖”，谁是良木，谁不是良木；哪个良木的优势在哪里，一旦失去了怎么应对，显然是高校心里最清楚的。如果纯粹是45万港元的奖学金，相信北大和清华还不至于穷到买不起两名考生的地步。问题在于，如果三所高校出同样的奖学金，考生栖身于哪家的良木，才是问题的关键。如此一来，显然高校之间对比的不是谁不差，必须是差，差在哪里。“培养模式不同，与世界接轨程度也不同；注重培养学生实践能力也绝对被国内名牌大学强；他们讲求民主.往往学生有权利投票决定老师甚至校长的去留；他们的奖学金名单是由同学自己投票决定的。”这才是港大和北大、清华的差距所在。

　　什么样的教育体制，造就什么样的高校。北大和清华被港大弄得年度尴尬一回(如果日后台湾大学也要参与竞争，火药味更浓)，真正该忧虑和愧疚的是教育主管部门的高层领导，而未必是北大和清华的校长。一个校长无能，可以换掉，官方倡导的教育理念和办学模式无能，再好的“良木”，也会蜕变成“朽木”的。重塑高等学府的“良木”，比所谓的评估，更符合民意，也更科学。